понедельник, 15 мая 2017 г.

Вы, Анюта, можете сколько угодно представлять, как я чешу жопу, природа не станет выдумкой, иллюзорным, не выпадет из материального мира. От того, что вы обе мне хамите, вы не становитесь правы. В нашем споре мы разделены пропастью, дело даже не в культурном контексте, в нагромождении ненужного, неясного, мутного с вашей стороны, а в том, что я говорю о тексте про феминизм, а вы говорите обо мне.

http://andreym6gan5418.livejournal.com/profile ну что ж, похоже, французы все-таки не такие ксенофобы, как северо-неамериканцы в своих колониях нового света. века европейского просвещения дают о себе знать? make france great again не прокатило, в очередной раз? 65.5% за макрона и 32.5% за ле пен это, похоже, уже решающий результат. парадокс термина "феминизм" состоит в том, что он происходит от "фемина" ("femina", женщина -- лат.). в то время как феминизм не реконструирует, а, напротив, деконструирует понятие "женского" и "женское". феминизм, в моем представлении, не гендерезирует женские тела дополнительно, а производит обратную работу -- деконструирует пол; скорее отвергает, нежели переосмысливает, и "женское", и "мужское". в неком философском пределе речь идет не о том, чтобы помыслить какой-то более просвещенный -- политически и социально -- образ женщины или мужчины, а об отказе от "женского" и "мужского" в ряде навязанного и "обусловленного природой". что такое "природное", вообще говоря? в технологически трансформированном, социально организованном и лингвистически обусловленном мире, природное это область иллюзорного. природное есть социальное. даже анатомическая инаковость "другого" (что мы о ней знаем?) осуществляется в формах и терминах культурного. Джудит Батлер пишет, будущее сотрет пол -- тела в будущем будут гендерно обладать "фатальной неясностью/двусмысленностью/неопределенностью" ("rendered fatally ambiguous"). таков, на ее взгляд, взгляд феминизма (тавтология намеренная). далее в "Гендерном беспокойстве" Батлер анализирует, что есть гендер в сущности, и приводит множество любопытных трактовок: Иригарай считает, что есть только один пол -- мужской, а женщина по отношении к мужчине конструируется как вечный другой, "парадирующий перед мужским"; Фуко считает, по Батлер, что и мужской и женский пол производятся экономиками/экономиями сексуальности (ибо задача биовласти -- обеспечить воспроизводимость популяции), и Виттиг (Wittig) полагает, что пол -- всегда женский, ибо пол возникает лишь как категория женского, в оппозиции к соматической нормальности "мужского", синонимичного "универсальному", и если взорвать или прервать гетеросексуальную гегемонию, категория пола сама по себе растворится. всё это очень интересно и отчасти говорит вокруг того, о чем я писала в заметке "Онтологический феминизм" - по невежеству и лени приходится всё время переизобретать велосипед -- однако, повторю также, что в моих таблицах феминизм востребует не стирания пола как такового, но скорее предлагает более свободный перформанс себя в поле. вполне возможно, что последовательно додумать эту мысль мне не удастся, ибо, бесспорно, пол есть нечто такое, что больше представляет себя через человека, нежели наоборот, и, т.о., единственный способ освободиться от пола это последовательно отказываться представлять пол (вопрос об осуществимости этой задачи не должен, бесспорно, смущать теоретика). ваших интеллектуальных способностей явно не достаточно для того, чтобы анализировать этот текст, как мы уже поняли, но, для справедливости и из великодушия, сделайте одолжение, укажите мне хотя бы на один повтор.

Комментариев нет:

Отправить комментарий